Dot-com boblen i slutningen af 1990’erne var en periode med enorm spekulation i internetbaserede virksomheder. Drevet af let tilgængelig venturekapital, skyndte adskillige virksomheder med uprøvede modeller sig på markedet. Mens nogle, som Amazon.com Inc. (AMZN) og eBay Inc. (EBAY), formåede at tilpasse sig og trives, oplevede mange andre spektakulære sammenbrud. Pets.com står som et fremtrædende eksempel på en virksomhed, der svævede kortvarigt, før den styrtede ned, og tilbyder værdifulde lektioner om farerne ved hype og uholdbare forretningsmodeller i onlineverdenen, især relevant for alle, der overvejer ventures som pets.com i dag.
Pets.com’s Meteormæssige Fremgang
Pets.com opstod som en af flere online dyrehandelsbutikker under højdepunktet af dot-com vanviddet. Konceptet var simpelt: at kopiere Amazon-modellen for dyreprodukter. Kunder kunne bestille forsyninger via pets.com’s hjemmeside, og virksomheden ville håndtere leveringen. I et overfyldt marked forsøgte pets.com at skille sig ud gennem branding. Deres ikoniske sokkedukke-maskot og fængende slogan fik hurtigt offentlighedens opmærksomhed. Maskottens popularitet nåede endda Macy’s Thanksgiving Day Parade i 1999, hvilket cementerede pets.com’s tilstedeværelse i det kulturelle landskab.
På trods af grundlæggende spørgsmål omkring virksomhedens levedygtighed, især vedrørende logistikken og omkostningseffektiviteten ved forsendelse af voluminøse varer som hundefoder, tiltrak pets.com betydelig investorinteresse. Afgørende var det, at Amazon selv investerede kraftigt og erhvervede ca. 50% ejerskab. Denne godkendelse fra en e-handelsgigant gav troværdighed og yderligere næring til hypen. I februar 2000 lancerede Pets.com deres børsnotering (IPO) og rejste betydelige 82,5 millioner dollars. Aktierne debuterede til 11 dollars, hvilket afspejlede det optimistiske markedssentiment.
Forretningsmodellens Fatale Fejl
Den indledende entusiasme forsvandt dog hurtigt, da realiteterne i pets.com’s forretningsmodel blev tydelige. Kerneproblemet var mangel på konkurrencefordel og uholdbare omkostninger. Dyreartikler var let tilgængelige i lokale købmandsforretninger og etablerede dyrehandler. Forbrugerne stod over for et valg: vente på levering fra pets.com eller købe med det samme fra en nærliggende butik. For mange opvejede bekvemmeligheden ved øjeblikkelig adgang de potentielle fordele ved onlinebestilling, især når man tager forsendelsesomkostninger i betragtning.
Mens Amazon siden har demonstreret levedygtigheden af online detailhandel for et bredt udvalg af produkter, var pets.com uden tvivl forud for sin tid uden et virkelig overbevisende værditilbud. Virksomheden kæmpede for at generere indtægter, og tabene voksede hurtigt. I oktober var Amazons andel i pets.com faldet til 30%, hvilket signalerede svindende tillid. Kun ni måneder efter sin børsnotering, i november 2000, erklærede Pets.com konkurs og indstillede driften. På dagen for konkursannonceringen faldt aktiekursen til kun 0,22 dollars pr. aktie, en skarp kontrast til IPO-prisen.
Dot-com Boblen og Investeringsbankers Praksis
Pets.com sagaen belyser også bredere spørgsmål inden for dot-com bobleæraen, især vedrørende investeringsbankers rolle. Selv da Pets.coms økonomiske resultater forværredes, og aktiekursen faldt, opretholdt analytikere hos garantivirksomheder som Merrill Lynch positive “køb”-vurderinger i en længere periode. Henry Blodget, en fremtrædende Merrill Lynch analytiker, nedgraderede først sin vurdering af Pets.com i sommeren 2000, længe efter at faresignaler var tydelige.
Denne forsinkelse blev tilskrevet en interessekonflikt. Investeringsbanker tjente betydelige gebyrer på at børsnotere virksomheder som pets.com og havde et incitament til at holde aktiekursen kunstigt høj for at beskytte deres egne interesser og deres klienters interesser, uanset virksomhedens underliggende sundhedstilstand. Denne situation fremhævede potentialet for hemmeligt samarbejde mellem investeringsbank- og aktieanalyseafdelinger i finansielle institutioner, en praksis som konceptet “kinesisk mur” var beregnet til at forhindre. Pets.com sammenbruddet tjente som en skarp påmindelse om de overdrivelser og manglende due diligence, der kendetegnede dot-com boblen, og tilbyder afgørende lektioner for investorer og iværksættere, der navigerer på online markedspladsen i dag, herunder dem, der overvejer ventures relateret til pets.com i fremtiden.
